江西省人民政府办公厅关于印发《江西省土地使用权和矿业权统一网上交易监督办法（试行）》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-03 05:57:50 浏览:8847
来源:法律资料网
江西省人民政府办公厅关于印发《江西省土地使用权和矿业权统一网上交易监督办法（试行）》的通知
江西省人民政府
江西省人民政府办公厅关于印发《江西省土地使用权和矿业权统一网上交易监督办法（试行）》的通知
各市、县（区）人民政府，省政府各部门：
《江西省土地使用权和矿业权统一网上交易监督办法（试行）》已经省政府同意，现印发给你们，请认真遵照执行。（此件主动公开）
江西省土地使用权和矿业权统一网上交易监督办法（试行）
第一章 总 则
第一条 为规范土地使用权和矿业权网上交易活动，加强对土地使用权和矿业权网上交易监督管理，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国行政监察法》等有关规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本省行政区域内土地使用权和矿业权网上交易（以下简称网上交易）的监督。
第三条 本办法所称网上交易监督，是指县级以上政府（含县级，下同）及其国土资源、监察、工信、规划、财政、审计、公安等部门和人民银行依据各自职责，对网上交易及其相关活动依法依规进行监督。
第四条 监督部门履行下列主要职责：
（一）拟订或者参与拟订有关土地使用权和矿业权网上交易监督的配套制度；
（二）按照本办法规定的方式和程序进行监督，并对存在的问题提出整改建议，督促整改落实到位；
（三）对违法违规行为和涉及的有关责任单位、人员，依职权作出相应处理，或者向有关机关提出处理建议；
（四）法律、法规、规章规定应当履行的其他监督职责。
第五条 县级以上政府及其有关部门应本着依法依规、及时快捷、全面深入的原则，加强对网上交易及其相关活动的监督。
第二章 监督的主要内容及分工
第六条 国土资源行政主管部门对下列内容进行监督：
（一）出让的地块和矿业权是否合法；
（二）出让的地块是否净地出让，是否完成了出让方案的编制及审批等工作；
（三）出让方案是否合规；
（四）出让公告、出让结果是否及时、合规发布；
（五）是否及时办理了成交地块的交付工作；
（六）出让的矿业权是否按审批权限经国土资源行政主管部门批准；
（七）网上交易程序是否符合相关法律法规等规定；
（八）网上交易机构及相关工作人员是否依法依规履行职责；
（九）参与交易活动的中介机构及其工作人员是否依法依规履行职责；
（十）土地出让金、矿业权交易价款是否依法缴付；
（十一）其他需要监督的内容。
第七条 监察机关对下列内容进行监督：
（一）接受和办理网上交易项目的告知；
（二）对交易机构、有关行政主管部门及其工作人员履行职责和受理、处理涉及网上交易活动的举报投诉等情况实行监督;查处国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员在网上交易活动中的违纪违法行为；
（三）依托电子监察系统等对网上交易活动进行预警和纠错；
（四）法律、法规、规章规定应当监督的其他内容。
第八条 设区市、县（区）规划部门应当对网上交易出让公告所列规划条件是否符合规定进行监督。
第九条 财政部门对网上交易保证金账户的设立和管理、保证金的退付和缴库以及土地出让收入和矿业权交易价款缴库等进行监督。
省财政厅会同省工业和信息化委员会对网上交易系统的经费使用情况进行监督。
第十条 工业和信息化主管部门对下列内容进行监督：
（一）对网上交易系统的应用设计、系统构建、运行维护、技术保障、技术培训进行监督；
（二）负责对网上交易系统的系统安全、数字认证和系统运行效果进行监督及安全风险测评。
第十一条 审计部门对土地出让金和矿业权交易价款缴库、使用及管理情况进行审计监督。
第十二条 公安机关负责交易网络的安全监管，监督、检查、指导网上交易系统的安全等级保护工作，查处利用网上交易系统进行的和危害网上交易系统的违法犯罪案件。
第十三条 人民银行对网上交易保证金账户的开立、变更、撤销依法进行监督管理。第三章监督的方法与法律责任
第十四条 网上交易发生争议时，由国土资源行政主管部门组织交易机构按照下列规定进行协调处理：
（一）在交易机构和交易网上分别设立投诉信箱，接受投诉；
（二）受理网上交易过程中发生的属市场监管范围的争议，对不属于市场监管范围的争议，不予受理；
（三）对受理的反映网上交易中的违纪违规行为投诉，组织进行调查取证，必要时可聘请与争议各方无利害关系的专家和组织参加调查取证；
（四）对受理的有争议的市场违纪违规投诉，在调查核实后，应及时作出处理，并将结果及时告知争议方；
（五）协调和处理其他争议事项。
第十五条 对网上交易过程中出现的下列行为，由国土资源行政主管部门单独或者会同有关部门及时纠正，并依法进行调查处理：
（一）交易过程中发生违反操作程序和相关制度的；
（二）违反土地使用权和矿业权交易程序，造成重大损失和影响的；
（三）参与土地使用权和矿业权交易活动的公证人员、拍卖机构工作人员及竞买（投标）人违反交易活动纪律和人员行为守则的；
（四）其他违反有关网上交易监督管理规定的。
第十六条 交易机构和有关行政主管部门有下列情形之一的，由监察机关督促改正，并依照有关规定追究其责任：
（一）对其管理职责范围内的网上交易活动不认真履行监督管理职责的；
（二）对其管理职责范围内的违法违规行为不及时组织调查处理的；
（三）对交易机构提出的有关违法违规行为不及时组织调查处理的；
（四）其他违反有关网上交易监督管理规定的。
第十七条 负有网上交易监督管理职责的人员在工作中玩忽职守、滥用职权、泄露秘密、徇私舞弊、索贿受贿，尚不构成犯罪的，依法予以处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十八条 参与网上交易的工作人员（含银行业金融机构工作人员）应自觉接受交易各方及社会监督，并承担相应的责任。
第四章 附 则
第十九条 本办法自发布之日起施行。
内容摘要:民事调解作为解决纠纷的一种方式,较于普通的裁判结案方式,有“案结事了、彻底息诉、节约司法资源”的优越性和易于执行性,且符合“大调解”的司法改革理念,故被法官大幅度地采用。但以拖促调、强迫调解、欺骗调解等违法调解现象也随之暴露出来,修改后民诉法首次明确了检察机关对民事调解案件的监督职权,填补了调解监督的空白点。如何正确把握调解监督条件,强化调解监督机制尤为重要
在当前我国法制化进程中,公民的法律意识普遍增强,民事纠纷案件呈大幅上升趋势,采取调解的方式解决大量民商事纠纷越来越凸现其强大的优势,诉讼调解日益受到各级人民法院和广大法官的青睐,已经成为民商事案件的主要结案手段。但法院调解制度也暴露出它的局限性和诸多不足,阻碍了调解制度作用的发挥。
以往,最高人民法院(法释(1999)4号)《关于人民检察院对民事调解书提出抗诉人民法院应否受理问题的批复》认为“《中华人民共和国民事诉讼法》只规定人民检察院可以对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定提出抗诉,没有规定人民检察院可以对调解书提出抗诉。人民检察院对调解书提出抗诉的,人民法院不予受理。”据此,调解被排除在检察监督之外。2011年3月,最高人民检察院与最高人民法院联合会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》,开始了在全国范围内对民事调解案件实行法律监督的破冰之旅。修改后的民诉法第14条规定:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零八条第二款等相关规定,明确地确立了调解监督的法律依据,有益于构建更加完整合理的民行检察监督体系。
一、 民事调解监督的立法价值
此次民诉法修改对民事调解监督的立法确认,是对最高人民检察院与最高人民法院联合会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》后,各地检察机关一年多实践成绩的积极回应,具有独特的立法价值。
一是强化了检察监督的效果。检察机关通过对确有错误的民事调解书的审查监督,可以从中发现并查处审判人员拘私舞弊等违法乱纪案件,从而遏制司法腐败的滋生和蔓延,保障国家、集体和公民的合法权益不受侵害,维护司法的尊严和国家法律的正确实施。
二是增强了检察机关的监督职能。作为法律监督机关的人民检察院,应当有权以公益代表的身份对违反国家政策、法律法规或违反当事人自愿原则的生效民事调解,采用抗诉或检察建议方式引起再审程序,把法律规定人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的范围扩展到生效民事调解,从而实现其法律监督的职能。
三是进一步促进了司法和谐。检察监督范围扩至民事调解,不仅能减轻调解监督机制的弱化对司法不公的致命影响,更有利于司法和谐。检察机关调解监督作用的有效发挥有利于形成安定有序的社会秩序,可以促使法院的调解活动在程序公正的轨道上运行。就民事调解的性质而言,作为人民法院定纷止争的民事调解,其实质是人民法院行使审判权的一种表现形式。而民事审判权作为国家公权力的一种,必须受到权力制约。因此,只有对民事调解进行有效的法律监督,才能保障公民的自由、法官审判权不被滥用[1]。
二、正确把握调解监督的条件
最高人民检察院与最高人民法院联合会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》,第三条:“人民检察院对于已经发生法律效力的判决、裁定、调解,有下列情形之一的,可以向当事人或者案外人调查核实:(一)可能损害国家利益、社会公共利益的;”、“第六条:人民检察院发现人民法院已经发生法律效力的民事调解、行政赔偿调解损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉”。修改后的民诉法第第二百零八条:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第二百条规定情形之一的,或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。”、“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第二百条规定情形之一的,或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,可以向同级人民法院提出检察建议,并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉”。
据此,法律等相关规定把调解监督界定于“是否损害国家利益、社会公共利益”之上。鉴于民事调解所应遵循的自愿、合法原则,检察监督的范围还应建立在这两个原则的基础之上。
公共利益在外延上具有不确定性,与个人利益在边缘上呈交织状态,是一个模糊不清的概念。有的人认为,只有涉及到大多数公民的利益才足以形成公共利益,有的人则认为,只要是违法调解,就损害了法律的权威,危及人民群众对法律的信任,就是损害了社会公共利益[2]。笔者认为公共利益应做扩大解释。修改后民诉法第55条规定:“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。这里,法律并没有对公共利益有明确的界定,当事人之间的调解协议内容涉及到损害公共利益的,少之又少。若对此缩小解释,则民事调解案件能纳入监督范围的寥寥无几,对调解案件的监督等同虚设。
鉴于此,对损害第三人利益的调解案件当然进行监督。 损害第三人利益的调解案件客观存在,在司法实践中,这类案件数量甚至远远超过损害国家利益、社会公共利益的案件数量。检察机关作为法律监督机关,在维护国家利益、社会公共利益的同时,也负有维护广大人民群众合法权益的法定职责。因此,对损害第三人利益的案件进行监督,是维护司法公正的客观需要,也是检察监督权的应有之义[3]。
三、关于民事调解监督事由的具体设想
民事调解监督事由即检察机关审查应否抗诉(提抗)或检建的理由或根据,即调解案件的审查阶段,是调解监督之根本 。笔者认为应主要审查以下几个方面。
1、参与调解的当事人主体适格与否。 主要包括两个方面:一是民事行为能力欠缺。无诉讼行为能力人或限制民事行为能力人参与的调解活动时,无法准确的处分自己的权益,对这类案件,应当允许以此为由提起申诉。二是代理人无权代理[4]。
2、调解涉及内容违反法律规定。一是调解协议内容违反法律、法规禁止性规定。二是调解协议内容造成案外第三人损害时,为保护案外第三人合法权益,因此,对这类案件应允许案外第三人以申请人身份提出撤销调解协议的申请。
3、调解合意意思欠缺。一是违反自愿原则,实施强制调解行为。在调解申诉案件中,检察机关如何审查认定违反了自愿原则,没有客观尺度,取证困难,在司法实践上造成操作困难。往往只有申诉人的言语主张,因为无法审查,不能成为有效的抗点。 违反自愿原则主要包括两种:一是法官在调解活动中,违背当事人真实意思,强制调解或变相强制调解的。调解制度的本质属性及正当化基础是当事人的合意,如果一方当事人或双方当事人都坚持不愿调解,法院就不能强制调解或变相强制调解,否则就违反了自愿原则。二是因对方当事人实施胁迫、欺诈而使当事人作出非真实意思表示的行为。笔者认为,在调解中,一方当事人实施胁迫、欺诈行为,违背了诚信原则,并借此获得不当利益,达成的调解协议即不是双方的合意结果,不具有正当性,对这类案件,应属监督范畴[5]。三是双方当事人虚假调解。修改后的民事诉讼法增加了第112、113条的规定,加大了对虚假诉讼案件的打击力度。双方当事人为规避法律义务或为了牟取非法利益,相互勾结串通,以损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益为代价达成调解协议的,法院对调解协议达成过程中事实、证据并不进行严格审查,这使虚假调解得以滋生。这类调解协议明显侵犯了案外人或社会公共利益甚至国家利益,当然包含于监督范围之内。
4、调解程序违法。调解监督的范围建立在合法原则的基础之上,不仅仅指实体上合法,还应包括程序法的规定。在程序合法方面,包括调解的启动、调解方式、调解组织、调解协议内容、调解协议的确认、调解协议和调解书的生效、调解书的执行等程序方面都要符合法律的规定。
5、参与调解的法官问题。一是法官在调解中有徇私舞弊、贪赃枉法行为的。这种行为必然会影响案件的公正审理 ,不仅造成调解结果的实质不公,还会破坏廉政建设和法律威严,牺牲了法律应有的正义。二是法官在调解过程中违反法定程序的。如有回避情形的法官未主动回避或未被申请回避,在调解中偏袒一方,遗漏必须参加诉讼的当事人等。法院违反程序的行为会使得法院的中立性受到质疑和挑战,进而影响司法公正,因而对于程序违法的民事调解进行法律监督,检察机关责无旁贷。
参考文献:
[①] 聂铄:“民事调解案件行使监督的思考”,载《当代法学》2001年第5期。
[②] 邵建东、“从三方面加强对民事调解的法律监督”ffice:smarttags" />2012年10月09日06:19 正义网-检察日报。
[③] 关金华:“析民事调解和仲裁裁决法律监督的论争”,载《国家检察官学院学报》2001第5期。
[④] 成效东、陶治平:“民事调解案件应当列入检察监督的范围”,载《人民检察》2000年第4期。
海关总署关于外商投资的宾馆、饭店、餐饮业进口自用洋酒问题的批复
海关总署
海关总署关于外商投资的宾馆、饭店、餐饮业进口自用洋酒问题的批复
海关总署
上海海关：
你关八月十日传真电报收悉。关于洋酒进口问题，我署署监一〔1991〕763号文转发《国务院办公厅关于寄售进口洋酒、啤酒、饮料有关问题的复函》的通知中明确“今后除寄售进口外，一律不再批准进口洋酒”。你关来文中提出的外商投资的宾馆、饭店、餐饮业为营业自用而
进口的洋酒问题，经商经贸部研究认为，上述企业可自行组织进口本店餐饮业所需的洋酒，但不得在附设的商品部搞出售、批发业务。
以上，请遵照办理。
1991年8月12日
