辽宁省人民代表大会常务委员会关于废止《辽宁省保护妇女儿童合法权益的规定》的决定

上一篇: 武汉东湖风景名胜区管理条例
下一篇: 武汉市城市道路交通管理若干规定

民政部


民政部关于印发《关于深化安置农场改革的意见》的通知
民政部


各省、自治区、直辖市民政厅（局）：
为推进安置农场的改革，充分发挥其应有的作用，我部在调查研究，广泛征求各地意见的基础上，制定了《关于深化安置农场改革的意见》。现印发给你们，望结合各地实际，认真贯彻执行。

关于深化安置农场改革的意见
安置农场建设是收容遣送工作重要组成部分。党的十一届三中全会以来，在各级民政部门的领导下，各安置农场从实际出发，对农场内部的管理体制进行了改革，增强了生机和活力，促进了社会效益和经济效益的提高。但是，从总体上看，安置农场的发展还不能适应新形势的需要，管
理不善、经费紧张、老弱病残多、经济效益差、亏损严重的现象仍普遍存在。为充分发挥安置农场在收容遣送工作中的重要作用，把安置农场建设好，必须进一步加强领导，深化改革。
一、加强领导，改善管理。各级民政部门要高度重视安置农场的建设，把安置农场的发展列入民政事业发展的总体规划。要争取地方财政增加投入，大力扶持安置农场发展。安置农场可隶属省级民政部门，也可隶属地（市）民政部门。无论那级领导，都要改善管理，下放权力，实行分
级负责制。主管部门要做好统筹规划、信息引导、组织协调、检查监督等管理服务工作。
二、深化改革，加快发展。各安置农场要认真总结经验，进一步深化改革。要在继续发挥边劳动、边审查、边教育、边遣送功能的同时，努力增强其自我发展能力。要以有利于国有资产保值与增值，有利于提高职工积极性，有利于提高两个效益为标准，完善承包责任制。要根据市场的
需求，充分发挥自身优势，发展多种经营，宜农则农，宜林则林，宜工则工，宜商则商，使安置农场向农工商联合经营的方向发展。要面向社会，采取多种方式，广开门路，千方百计筹措资金，不断为农场的发展注入活力。要把安置农场的技术改造纳入福利企业技术改造项目的范围之内，
予以大力扶持。
三、因地制宜，分类指导。各级民政部门要从各农场的实际情况出发，实行分类指导：（一）对已实行场站结合的，可由收遣站直接管理，增强其劳动教育基地的功能。（二）对已转向社会福利事业单位的，应与福利事业单位同等对待，享受福利事业单位各项优惠政策。（三）对已成
为生产经营实体或福利扶贫基地的，要积极扶持，不断增强其经济实力。总之，各安置农场都要充分发挥其收容、教育和安置的功能，努力提高社会效益和经济效益。
四、区别情况，妥善安置。各安置农场（含场站结合的农场）应对现有场员和长期滞留的被收容人员进行一次清理，区别情况，妥善安置：凡能回原籍安置的，要动员其返回原籍；对无家可归的孤老和呆傻残人员要转送社会福利院或敬老院收养；对具有劳动能力，又自愿留场的长流人
员要依法签订短期劳动合同，按民工对待。组织被收容人员参加劳动，要实行按劳取酬，保障被收容人员的合法权益。要坚持思想教育与行为矫正相结合的原则，增强其教育人、改造人的功能。



1995年4月18日
2011年9月10日17时许，被告人罗某携带作案工具乘坐一名绰号叫“鸟”（真实姓名不详，另案处理）驾驶的摩托车准备去盗窃他人的摩托车，途经广东省丰顺县汤坑镇某商行门口时，看见被害人王某骑自行车经过，车篮里放有钱包。于是，被告人罗某乘坐的摩托车便慢慢向王某靠近，由罗某动手去抢车篮里的黑色钱包，但是在抢夺过程中罗某不慎从摩托车上跌落在地，后被附近的群众抓获。骑摩托车的人见此情形，驾车逃离现场，而罗某则被扭送至公安机关。民警在罗某的身上搜出了小弯刀一条、撬刀二把、弯头套筒扳手一把及吸毒用的注射器一套、注射水一瓶。同年10月11日，罗某因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。

本案的争议焦点是：被告人罗某的行为是否转化为抢劫罪。笔者认为，被告人罗某虽然身上携带了上述工具，但是并未使用或者显示这些工具，因此，不能认定其转化为抢劫罪。

刑法规定的“携带凶器进行抢夺”可以有三种情形：一是行为人携带了凶器，但是在实施抢夺时未使用也未显露凶器；二是行为人携带了凶器，虽未对被害人使用但是向其显露了凶器；三是行为人携带凶器，并且使用了凶器。那么，这三种情形是否一律都转化成抢劫罪呢？答案是否定的。行为人携带了凶器但是在抢夺过程中未使用或者未显露的，由于行为人主观方面并没有利用所携带“凶器”（器械）的意识，客观上也没有达到使被害人因为惧怕而不敢反抗或者无力反抗的程度，不能认定其构成抢劫罪。此外，笔者认为，“携带凶器进行抢夺”只是抢夺罪转化为抢劫罪的一个前提条件而不是唯一条件。认定行为人是否转化成抢劫罪除了“携带凶器”这一客观要件以外，还应当从行为人的主观要件入手。根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第四点“行为人随身携带国家禁止个人携带的器械以外的其他器械抢夺，但有证据证明该器械确实不是为了实施犯罪准备的，不以抢劫罪定罪”，也就是说，“携带凶器进行抢夺”构成抢劫罪的主观要件是行为人携带凶器的目的是为了实施犯罪行为，如果没有这个要件，则不能以抢劫罪论处。

具体到本案而言，被告人罗某携带工具的最初目的是为了实施盗窃行为，只是在去盗窃的途中（盗窃罪的预备），另起犯意而实施了抢夺行为。虽然其主观目的是“为了实施犯罪而准备工具”，但是他在实施抢夺行为时并没有实际使用也没有故意显露这些工具，同时也不具备使用或者故意显示这些工具的意识，被害人的人身权利并未受到威胁或者遭到损害。因此，不能以抢劫罪论处，而应当以抢夺罪定罪处罚，即此种情形不转化成抢劫罪。

（作者单位：广东省丰顺县人民法院）